salomon sko tilbud

99 Panelet for Audit Effektivitet anbefalinger vedrørende svig og Forensics

Dette er den første af tre akademiske papirer, som jeg skrev i sidste semester, mens forfølge mine Masters i Regnskab om retsmedicinske regnskabsmæssige begreber. Mens dette er især relevant for regnskabsmæssige fagfolk, jeg er en stærk tilhænger af, salomon sko med goretex at al finansiering og investerer fagfolk bør i det mindste være bekendt med de procedurer, salomon sko udsalg der er beskæftiget med forberedelsen og revision regnskab. Dette papir er udarbejdet den 23. september 2009.

The Public Oversight Board var en uafhængig regulerende agentur oprettet i 1977 med det formål at sikre, at de reviderede regnskaber for offentlige virksomheder præsenterede et præcist og klart billede af den finansielle sundhed i selskabet, at interessenterne kan stole på. For yderligere at opnå dette mål, salomon sko intersport Public Oversight Board etableret Panelet for Audit Effektivitet ( ‘PoAE’ eller ‘Panel’) i oktober 1998 baseret på en anmodning fra Securities and Exchange Commission. Den PoAE dedikeret to år til at indsamle og analysere både kvantitative data og kvalitative rapporter til at udstede sine anbefalinger om metoder, der ville forbedre revisionens kvalitet hvis de bliver gennemført. Konkret panelet revideret revisionsrapporter for offentlige virksomheder og undersøgte involverede personer med audit rapportering. Set i bakspejlet er det tydeligt, at revisioner i denne periode ikke var af højeste kvalitet, så det er sandsynligt, at panelet fik meget foruroligende tilbagemeldinger, og dermed farve deres anbefalinger mere i retning af retsmedicinske procedurer. Den endelige rapport udsendt den 31 August, 2000 behandlet mange spørgsmål i regnskabsaflæggelsesprocessen og målrettet de ansvarlige interessenter, herunder revisionsudvalg, regulatorer og revisorer. Panelet sammenfattet sine resultater i tre hovedpunkter:

Forvaltningen af ​​revisorerhvervet bør styrkes gennem en styrket POB [Public Oversight Board] som ville overvåge processerne med indstilling revisionsstandarder, overvågning revisor ydeevne og disciplinere revisorer for substandard ydeevne samt adfærd særlige anmeldelser som passende.

Disse tre konklusioner er uhyggelige i bakspejlet af de utallige højt profilerede regnskabsmæssige svig, der var i gang i løbet af den tid, at rapporten var forskning. Det ville være næsten præcis et år senere, at da Enron medarbejder, Sherron Watkins, skrev sin berygtede notat til Enron CEO, Ken Lay, spørger, om ‘Enron er blevet et risikabelt sted at arbejde’ i lyset af den ‘omfattende regnskabsmæssig hoax’. [ 1] Mens PoAE anbefalinger havde pervasive konsekvenser for hele revisionsbranchen og lovgivningsmæssige samfund, den anden konstatering vedrørende retsmedicinske regnskab var særligt relevant. I modsætning til mange af de ændringer, der var resultatet af Sarbanes Oxley Act ( ‘SOX’), anbefales retsmedicinske aktiviteter havde en omsluttende effekt på personalets revisorer.

Panelet uddybede den retsvidenskab punkt, som kan sammenfattes ved at angive tre primære handlinger, de ønskede gennemført. Generelt vil en ‘retsvidenskab type’ fase af feltarbejde blive tilføjet til alle revisioner, ideelt mod begyndelsen af ​​revisionen med fokus på at diskutere, hvordan svig kan begået i organisationen. Desuden ville retsmedicinske audits være langt mindre forudsigelig ved at inkludere overraskelse revision og materielle undersøgelser af fælles konti, ud over de almindelige revisors procedurer. Endelig vil revisorer fokus på ikke-standard indgange og undersøge, hvordan visse regnskabsmæssige problemstillinger, der involverer dom blev løst. De overordnede mål for retsmedicinske teknikker er at forebygge, hindre og opdage svigagtige aktiviteter at øge kvaliteten af ​​revisionen. Hvor den første handling fokuserer på professionel skepsis af personale, de to sidste stræber efter at proceduremæssigt forbedre revisioner ved at overdrage visse materielle tests.

I direkte reaktion på PoAE anbefalinger og højt profilerede regnskabsmæssige skandaler i det forløbne år (2001), den erklæring om revisionsstandarder No. 99: Behandling af Svig i en udgiftsopgørelse Audit ( ‘SAS 99′), blev udstedt af revisionsstandarder bestyrelsen i oktober 2002. SAS 99 gjort store fremskridt med at forbedre regnskabsaflæggelse og revision kvalitet; Men det var langt fra perfekt i helt løse alle panelets anbefalinger om emnet. For at vurdere SAS 99 overholdelse af panelets anbefalinger, er det vigtigt først at fremhæve de centrale bestemmelser i erklæringen.

SAS 99 indeholder et væld af ændringer i SAS 82, som den erstatter, og fokuserer primært på at øge bevidstheden blandt revisorerne om svig, panelets første mål. Det var også formålet med SAS 82; dog havde SAS 82 ikke øge ansvar revisorer med hensyn til retsmedicinske teknikker. SAS 82 kun vagt påkrævet revisorer til ‘vurdere risikoen for væsentlig fejlinformation i regnskabet som følge af besvigelser i enhver revision’. [2] Som med SAS 82, SAS 99 primære mekanisme afskrække og afsløre svig er en forhøjet professionel skepsis blandt revisorer men også forbedrer de krævede revisionshandlinger. Standarden begynder ved generelt at beskrive svig og trekanten bedrageri. Dette giver revisorer med en bedre forståelse af, hvad indebærer svig (versus en fejl), og giver et overblik over de faktorer, der bidrager til svig (primært incitamenter / pres, mulighed, og rationalisering / holdning). På det mest grundlæggende niveau, kan revisor ikke afsløre svig, hvis de ikke er i stand til at skelne det fra fejl: denne oversigt i standarden er med til at afhjælpe problemet. Før Sarbanes Oxley og på trods af SAS 82, afsløre svig var ikke en primær auditering objektiv og tilsyneladende kun er blevet afsløret ved en tilfældighed i normal af revisionen. Det er sandsynligt, at ‘røde flag’ blev bemærket, men uerfarne revisorer ikke forstå omfanget af det, de afdækket. SAS 99 angivet en langt mere detaljer ramme for revisorer til at følge systematisk udrydde svindel.

Den væsentligste krav i SAS 99, er, at alle revisioner skal have en omfattende brainstorming om emnet svindel i planlægningsfasen. Denne brainstorming session giver en afsætningsmulighed for erfarne revisorer krønike deres tidligere erfaringer med klienten til mindre erfarne indgrebselementer og give eksempler på måder, hvorpå bedrageri teoretisk kunne begået af kunden. Ved at forstå risikoen for kunden, kan svagheder vurderes og opgaveteamet kan identificere konti, der er sårbare over for manipulation. Med denne viden, kan revisorer udvikle en langt mere hensigtsmæssig revision program, der er bedre tilpasset til kundens unikke risici. For eksempel, værdiansættelsen af ​​højteknologiske virksomheder er følsom over for indtægter; derfor vil holdet dedikere ekstra ressourcer til afsløring af svig på dette område. Dette er ikke blot med til at orientere medarbejdere og andre mindre erfarne revisorer mod at afsløre svindel, men øger professionel skepsis af hele opgaveteamet. Sammenfattende brainstorm sætter alle revisorer i alarmberedskab, at svig er en betydelig mulighed og trussel på deres klient, uanset deres fordomme om klienten.

anden væsentlig nyt krav for revisorer ‘giver vejledning om, hvordan revisor opnår viden om virksomhedens forretning og branchen, hvor den opererer’, specielt ved at lave forespørgsler til ledelsen, revisionsudvalget, interne revisorer, og andre i organisationen. Emnet for disse undersøgelser er at vurdere ledelsens kendskab til svig og programmer eller politikker på plads for at afbøde identificerede risici. Forud for dette punkt, ledelse og bestyrelse (især revisionsudvalget) var generelt ikke reagerer på revisors forespørgsler i forbindelse med svig. Baseret på en analyse af udækkede svig fra denne periode, er det tydeligt, at ledelsen var mere optaget af at få ‘plausibel benægtelse’ end egentlig at lære, hvordan deres underordnede mødte deres aggressive mål. Ud over blot spørgsmålstegn ledelse, er det vigtigt at undersøgelse af driftspersonalet ikke er involveret i den finansielle rapportering og på andre niveauer i organisationen, fordi det er sandsynligt, at ledelsen kan være bedragerisk, hvis de er i gang salomon sko med goretex bedrageri.

SAS 99 pålægger fokus på svindel i tre traditionelle revision trin: identificere risici, evaluere interne kontroller, og vurdere risiciene for væsentlig fejlinformation. Desværre særlige procedurer er almindeligt ikke givet, men i stedet almindeligheder er brugt som ‘, for eksempel, kontrol for at løse specifikke aktiver modtagelige for uretmæssig tilegnelse [og] programmer til at fremme en kultur af ærlighed og etisk adfærd.’ Fordelen ved denne fremgangsmåde er, at det giver fleksibilitet for revisionsfirmaer til at gennemføre disse procedurer i den måde, de vælger; dog ‘krav’ er temmelig slap. Andre procedurer foreslåede revision indgår i punkt .54 gennem 0,66. For eksempel, punkt 0,63 diskuterer taktik til validering regnskabsmæssige skøn.

Det sidste krav område beskriver dokumentationskrav i en revisors fastsættelse af svig. Kort sagt, revisor skal dokumentere kravene diskuteret ovenfor lige fra planlægning til specifikke analytiske procedurer udføres, samt resultaterne af resultaterne. Dokumentation er altid et kritisk aspekt af revisionsprocessen, men betydningen er hævet på grund af den følsomme karakter af emnet og potentialet for retssager. Der er generelt to mulige roller, som de arbejdspapirer kan tjene i retssager afhængigt af revisionsresultaterne. Hvis revisionsfirmaet udsteder en ukvalificeret rapport og undlader at finde materiale bedrageri i forbindelse salomon sko med goretex fast fiasko, er det sandsynligt, at aktionærerne retssag vil medføre. I sådanne retssager, de arbejdspapirer er afgørende for, om revisorerne på engagement udøvet professionalisme i deres procedurer og udført de relevante procedurer. I et andet scenarie, hvis opgaveteamet gør afdække svindel, vil de arbejdspapirer være medvirkende til at give detaljer om bedrageri for aktionær retssager eller statslig undersøgelse.

Andre bestemmelser i SAS99 tjene som vejledning eller påmindelser, men er ikke eksplicitte krav. En væsentlig del af den medfølgende udstilling er orienteret ved selskabets ledelse og omfatter måder at reducere niveauet af fordreje og bedrageri (for eksempel ‘skaber en kultur af ærlighed og høj etik’ og ‘indstilling tonen i toppen’), men disse principper er temmelig generelle og vanskelige at eksplicit revidere. Erklæringen slutter med yderligere diskussion af betydningen af ​​revisionsudvalget, interne revision og certificerede eksaminatorer svig.

Generelt SAS 99 er fokuseret på at øge bevidstheden om svindel og styrke professionel skepsis i revisorer. Det er vigtigt at erkende de krav, der er inkluderet samtidig være opmærksom på områder, hvor opgørelsen ikke indeholder præcise retningslinjer. Mange af bestemmelserne er blot anbefalinger, snarere end krav og dermed forventninger til revisorer stige noget, men kvaliteten af ​​revisioner kan ikke stige på en lignende måde. For eksempel er overraskende revisions- taktik såsom fysisk kontrol foreslået, men er ikke påkrævet. Selv kravene ikke er præcise i deres krævede gennemførelse. Selvom de juridiske forventninger ikke kan stige på grund af den omhyggelige formulering af standarden, vil offentligheden se, at der er et bedrageri standard og kan være under det falske indtryk, at revisorer leverer en garanti for, at de vil afdække alle svindel. Derfor SAS 99 lever op til minimumsantallet anbefaling af panelets anbefaling, da der er en nødvendig brainstorming om bedrageri kræves for hver revision; Dette er imidlertid ikke i den grad, at panelet havde anbefalet. Panelets anbefalinger giver indtryk af, at retsmedicinske procedurer og forbedrede materielle tests ville være et knudepunkt for revision, men det er ikke virkeligheden i SAS 99. anvende stikprøver). For revisorerne til at komme tættere på at afsløre al svindel, ville revisionshonorar nødvendigvis skyrocket og blive uoverkommelige til kunderne. Som altid er der en nødvendig afvejning mellem revision kvalitet og omkostninger gennemførlighed.

SAS 99 indeholder tilstrækkeligt væsentlige krav, primært brainstorming, giver med ‘outsidere’ og ‘andre’, og dokumentation procedurer, at det er svært at argumentere for, at panelets henstillinger ikke blev anset for i udviklingen af ​​standarden. På grund af den forskelligartede karakter af typer svig, der kunne begås, de standardsættere korrekt udskudt til en flere principper tilgang snarere end regler baseret krav. De kræver procedurer stressede hele papiret er så afgørende afsløre og forhindre svindel, at de skal udføres på alle engagementer. På den anden side, anbefalingerne levere en stærk kilde til yderligere procedurer, som revisor kan anvende, hvis de skønner det nødvendigt baseret på kundens risikoprofil. Det kan hævdes, der skulle have været krævet flere af disse anbefalede procedurer, og at panelets anbefalinger burde have været fulgt tættere, men for risiko- og omkostningsmæssige årsager diskuteret ovenfor, standard settere gjort det rette valg. Tendensen efter en finanskrise er til over regulere, men det heldigvis ud til, at dette ikke var tilfældet salomon sko med goretex SAS 99. I betragtning af, at der ikke har været udbredt regnskabsmæssige bedragerier i post SOX / SAS 99 æra hidtil, ser det ud som om, den korrekte balance var opnået.

Afslutningsvis SAS 99 gør en passende job på at reagere på Ekspertpanelet for Audit Effektivitet ‘anbefalinger vedrørende svig. Opgørelsen omfatter nok krav til retsvidenskab i tilstrækkelig grad at forbedre revisionens kvalitet i forhold til bedrageri mens det stadig giver revisorer vil tilstrækkelig fleksibilitet til at gennemføre revisionen med hensyn de unikke risici hver klient. Det vigtigste aspekt af SAS 99 er den generelle stigning i professionel skepsis om svig, som opnås primært via brainstorming og giver med andre. Da de katastrofale SEC undersøgelser af Madoff Ponzi ordningen afslører, at opretholde professionel skepsis og en sund følelse af kynisme er ofte de vigtigste ingredienser i at afdække bedrageriske aktiviteter.

Posted in 게시판.

댓글 남기기

이메일은 공개되지 않습니다. 필수 입력창은 * 로 표시되어 있습니다.

다음의 HTML 태그와 속성을 사용할 수 있습니다: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>